观相门第四
所以有此门者有通别二义。通意有三。一者根性不同悟入各异。自有闻求四缘无四不悟闻捡三相无三而得道。故说三相门。二者欲通释诸方等经。经中自有明四缘毕竟空。自有明三相毕竟空。佛世利根闻并皆得道。末世钝根寻之未悟故论主曲释也。三者经有历法明空历法观行。论亦如是。故有此门来也。问今为申三相为破三相。答具有二义。原佛说三相者。无名相中为众生故强名相说。此是无三说三。所以无三说三者。欲令众生因三悟不三。问何故无三说三令因三悟不三。答无三说三破于常倒。既为三相所迁岂有常耶。因三悟不三息无常倒。言其无常者明其无有常。宁有于无常。八倒既除则累无不寂。则显真实相。故非常无常便是法身。故德无不圆。此是不三三。三不三之大意也。又无三说三令识佛智。说三悟不三谓如来智。任运现前为自然智。不从师得为无师智。三世十方诸佛有所施作常为一事。故知说三为开四智同归一乘。说三既尔。四缘及一切诸法亦应如是知。又十方三世诸佛为一大事故出。如大品云。般若为大事故起示是道非道。无三说三随颠倒故说示非道。因三悟不三今示是道。又三世诸佛说法不出权实二门。无三说三是方便随宜门。令因三悟不三此是真实门。现中论破缘缘偈。佛灭后大小有所得人并不识此意。故论主申此意破外人谓三故三病也。问经具有三不三不三三。论何故但申三不三。答如上。不三三是权门。三不三为实门。今论实道。又是诸佛本意。又既识三不三即申不三三。故下明二谛也。问经何处有不三三三不三文耶。答诸方等经遍有文。略引大品净名。大品色无常。不可得故。色无常即不三三。不可得谓三不三。具破八倒备开实相中道也。净名不生不灭是无常义亦尔。
次别叙来意亦有三。一者若就无生义释者。自上三门就四缘中求生不得。惑者复谓。若诸法毕竟无生。何因缘故经说三相能生诸法耶。今随外所引故复破之。所以言随外所引者。三相犹属四缘中因缘门。上既求四缘无踪。即无三相。但纵外言有。故就觅无从故有此门来也。二者上破四缘破别生法。今破三相破通生法。所以四缘是别生法者。如心法备从四缘生。色法从二缘生。非色非心开为二分。无想灭尽二定从二缘生。自余不相应法从二缘生。故名别生法。三相通生法者。有为三聚无不备从三相所生。今破三相名破通生法。以通别求生不得。故知毕竟无生。三者三空分之。自上以来明求果及缘不可得。名为空门。此下四品捡相无从名无相门。禀教之流若于空门悟入则不须无相门。为于空门不悟是故次说无相门也。又根性不同。自有乐从空门入。自有从无相门入。又见多者从空门入。爱见等者从无相门入。百论疏已具明之。问何以知此下四品明无相门。答文云。有为及无为二法俱无相。则知通破一切诸相。故知是无相门也。上三门破所相开为总别。初门为总二门为别。今四门破相亦二。初门正破。后三门纵破。初门正破者明为无为一切相空。次门纵之更开二关往责。为有为无。若本有相则不须相。若本无相则无法可相。次门更复纵之。必言有相可相者一异求之应得。一异求既无踪。不应言有。第三门更复踪有能相。就有无求之又不可得。故三门名为纵破。又四门即为四意。初门破为无为。正破标相。次门破为无为体相。第三门就一异相双破标体二相。第四门重责标相。又第一门破通相。第二门破别相。第三门合破通别二相。第四门重破通相。此门称通相者。以三相通为诸法作相故名通相。今此品求三相无踪。故云观相门。释三相义具如中论。今更引婆沙诚文以解释之。所以须取婆沙释者。龙树出世时正对其人。又余义多是人自造。不足可破也。婆沙色品问。生住老无常为是色耶。为是非色耶。答佛经中告诸比丘有三有为相。人不解此义趣故种种解说。譬喻人云。三有为相无有实体。所以者何。三有为相是不相应行行阴所摄。不相应行行阴无有实体。为正此义明三有为相是实有法。则是实体无实体一双也。又毗婆阇婆提云。此法是无为。若法是有为者其性羸劣。羸劣故不能生法住法灭法。无为力故能令法生住灭也。又昙摩崛人云。二是有为一是无为。生住是有为。不能灭法。灭相是无为。故能灭法。为正此二人明三相是有为。此为无为第二对也。又有异部云。三相是相应法。又为正如此说彼即法沙门义。其人云。色法生住灭则是色体。乃至识亦如是。故今明。非是色法亦非心法。而通三性通学．无学．非学．非无学通见断．修断．不断。但不通无为。此三对。明即法异法也。问三相为一时前后。答佛但说三相有为。譬喻者云。一刹那中无有三相。若一刹那中有三相者。则一法一时则生则老则无常。此有二过。一者三相便乱。二者共相违生生灭不得灭。灭灭生不得生。便有失用之过。是故三相前后而生。彼云。法初生时名生后时名无常。此二中间名老。婆沙破此义云。此不如实分别。若初者名生最后名无常。若作是说则一法无三相。是故今明一法具三相。问若一法有三相者。云何不一法一时而生则老即无常耶。答大意明。体同时用前后。以体一时故无有自起之过。明有为法不能自起相扶共起免自起过。生用之时未有住用。住用时生用已废。故无上过也。问四相相貌云何。答世中生为生相。生已而体满足为住。如初生之外为生乃至果满足称住。住已渐衰。如外物萎黄等为异。衰必谢灭。如外物死称之为灭。问三相为是总相为别相。答一解云。是别相。如色自有生住灭。乃至识亦如是。故三相是客相。法体是旧相。又解。三相是总相。以有为法皆有此三故。是总相故诸法体是别相。又解。非总相亦非别相。以非自体故非别相。各有生住故非总相。问既非总别相是何物法。答此是印诚。若有此印诚是有为。若无此印诚非是有为。如涅槃相非是涅槃体。评云。是总相也。问为三相为四相。答迦旃延旧云。生老住无常。后人言生住异灭。故有四相也。或说。三相不明住相。言三相者谓生老无常也。无常即是灭相。问何故明此三相不明住相。答应说住相而不说住者是有余之义耳。又今欲示有为法。住相似无为法故不说。又相若能令法历世者则说是有为。如生相移未来来现在。老与无常移现在行过去。住与彼法相著无舍离时。又分别法相时三相堕有为部中。住相堕无为部中。故不说住。问老相无常可得示有为相。生相云何示有为相。答生令诸行散甚于老与无常。若生不生诸行来现在者。则老无常不能散怀。以生生诸行来现在故。老令衰微无常能怀。如人在牢固之处有三怨家。一人于牢固之处挽出之。二人共断其命。若一人不挽出则二人无由得断其命。彼亦尔。问相与所相何异。答能相是所相过患。如病是人身过患。经论多但明生住灭三相。问生次于住。住次于灭。住灭中间立其异相者。生住中间何不立长相耶。答数师云。非无此相。何以知然。生渐向住必由长相。然说四相为明过患令物生厌。长是人之所欣。情既欣长翻复增惑。于物无益故没而不说。问住亦是人之所贵。既贵于住便增物惑。不应说住相也。答住邻于异有引异之能。亦为物所厌也。问生亦是人所贵不。答生是八苦名故物不贵。问无常与死何异。答婆沙云。命根断一刹那此亦是死亦是无常。余五阴散坏此是无常非死。又解。众生数散坏名死。非众生数散坏名无常。问为前法变故为异。为前法灭言异。若灭故言异。异与灭相何别。若变异故名异。与外道变乳作酪何异。答诸行势盛故云生。势衰故言异。外道计乳变作酪薪变作灰不说势衰故名异。问一切时常有老时何不一切时常有头白。答头白是色法。此是果报滓。后时方显如酒滓酒尽方显。故不一切时现。问头白是色。老是何相。答非色非心也。问有为法体是生故生。为与生合故生。答体是生。但要由生相显发。如闇中虽有瓶要须灯显发不说灯生。彼亦如是。又解。与生相合故生。问此品何故云观相门不云观三相门。答此品非但破三相。通破为无为一切法相。是故但标观相门。问观相门与中论观三相何异。答二义不同。一者就品名有通别。中论称破三相其名则别。今直称观相。其名则通。所以直称观相者。明今品为明无相门。明无一切相故名无相。又一切取相心不生故名无一切相也。二者中论广破三相有为。略破无为。此品略破有为广破无为。互显也。问广破何等无为。答破二种无为。一破三相是无为有二门。如下列之。二破无为法体有四门亦如后说。凡论无为者不出相与体。破此二种一切无为义穷。
此门亦三。第一长行发起。第二偈本正明门体。三最后长行总结齐法。初如文就偈本为二。第一总破相第二别破相。总中又二。初偈总明为无为二法体俱无相。第二偈别明有为法无相。初偈上半明为无为法体俱无相。下半明相无故法体亦无。问此偈为正破法体正破相耶。答此偈文虽体相俱破而正明破相。所以然者。上三门已破法体故也。次长行但释有为法无相。所以不释无为法无相者。品末别广破无为法。是故今文竟第十一偈但破有为家相。
就初长行为三。一总标有为不以相成。问曰下第二问有为相。答曰下第三列有为相。凡出四事。初一双众生类非众生类。次一双重众生类非众生类。所以明四法相者。一欲以体相显标相。二欲以别相显通相。
如是生住灭下此生起第二偈。亦三。一总开两关定之。若直立三相即二关定一。若破二部义即二关定二。问曰下第二偏立相是有为。所以偏立有为者。婆沙评家正用三相是有为法。此既要义故偏立也。又诸部多立相是有为。故偏立也。亦可略举一耳。答曰下第三正破。
就偈为二。上半牒有为破有为。下半牒无为破无为。此则是牒二部而破二部。萨婆多立有为。而无穷之过。毗婆阇婆提立无为。而有非相之失。又破有为通破数论等一切诸部。破无为别破毗婆阇婆提部。二关破通别两执也。又此二门亦得但破一家。初正破有为。恐回宗提无为义故次破无为。无为亦尔。正破阇婆提无为。恐其从辙执有为义故破有为。便二部进退无路庶情靡托。故具开二关破之。又外人但立三相。论主开为无为二门破之。则为无为是能破门。三相是所破也。又为无为通破大小乘内道外道一切诸相。故百论中。外道亦立三相。是知今文遍破一切也。破全同中论。如彼释之。古来释穷无穷庄严旧义云。生灭之法穷于刹那。刹那即生灭无初中后分。第二灵味法师刹那有初中后分。而非无穷。第三开善云既有三分。分复有分如是无穷。第四释云。现在止有生住。以当灭故说灭。此四并是成论师所说也。数人云。一刹那有初中后三分。犹如一马其头已入门内身正跨于门其尾犹在门外。故一刹那有三分。此是申有穷义也。数人此义。一刹那时节极长。今此文具破穷无穷义。
长行为二。初释偈本次例破诸法。初又二。前释上半。若生是无为下释下半凡有二难。初难云。若生是无为云何与有为作相。此是非相破。离生住灭谁能知是生者。若生是无为即生体无生住灭相。相体既无谁能知法从相而生。此语法生也。又释。生相若离三相即体不可分别。何以知此是生耶。此就相破。文正尔。复次下者上纵离生住灭有此生。无能知者。今明若生无有生住灭则无此生也。所以然者。有为是有可得分别为三相。若是无为则无三体之异。故不可分别有生住灭。生住灭空故下自以来。释初偈有为法无相故无有为。今类破诸法。释无为无相故无无为也。
问曰下第二别破三相。又开二别。初破展转家义。次破不展转义。所以破此二者。此二摄一切生尽则无生理现。又初是上座后是僧祇。此二是十八部本。亦为五百部根。破本末倾也。又初是毗昙次是成实。又初是内次是外。又初是法说次譬说。又初别破生次寄譬通破明暗解惑也。问何故前破展转后破不展转。答展转得救上二难。不展转不得救故前破。又是诸部之初故初破。又是盛行天竺故初破之。又正是旃延本立。五百罗汉所许用义。又其人立法体外有非色非心三相是实有法。不信三相是假名。故自不信诸法无生。是病中最重故偏破之。又立三相是不相应法非佛口说。何以知之。罗什答远法师问云。不相应行是旃延等说非佛所说。既其横造。故偏破之。问涅槃经亲明生不自生赖生故生。云何云非佛说耶。答涅槃直言大小相生不云别有非色非心法。则知非佛所说。前问次答。就问中为二。一牒论主难。今当说下。生起偈本通论主难。
偈上半立小生大。正明三相是有为。下半明大生小通无穷难也。问其义明九法相扶共起。何故但云大小除自体生八法。答婆沙云。生最有力如母生子。母于子最有力。虽余女人相助不名余女人生子。佛陀人云。如书虽用纸笔等但人用最胜故名人书。彼亦如是。虽假余法共起但生受其名。问何故一刹那中。大生能生二法小生但生大生。答婆沙云。此无过如女人有生一子者有双生者。问大生能生八法小生云何但生一法。答婆沙云。如猪犬有生一子者有生八子者。问生与生生宜是非色非心。云何名为生耶。答法在未来能生彼法来现在。是功用名。故名生也。生生者亦是功用名。复有能所名。一生是能生一生是所生。能所合目故云生生。大生名能生小生名随相者体实同时。但大生亲生法体。义在于前。大生生小生。而方云小生生大生。义论后也。问法体本无生灭而假四相生耶。答法体本有生灭性。但假四相发动之耳。法体是有为。既具四相八相亦是有为。亦各具四相。以九法各具四相则九法各是法体。法体具四相易知。大生具四相者。大生体有生性。但不能自生。须小生生故有生相。大住住大生大异异大生大灭灭大生。故具四也。大相具四一小三大。小相四具皆是大相。法体具四亦是大相也。偈文上半立小生生大。通无为难。下半立大生生小。通无穷难。小生生大通无为难者。大生不为小生生可是无为。今为小生生故是有为。问但为小生生。云何有为。答既为小生生。即为大住住大异异大灭灭。则大生具为四相所迁故是有为也。下半通无穷难者。小复从小即是无穷。大还生小故非无穷。问大还生小。但为大生生耶。答既为大生生。则为大住住乃至大灭灭。故小具四相也。
答曰下为二。初两偈就前后破。次一偈就一时破。就前又二。初偈破其小生生大。提外上半即以下半破之。第二偈破其大生生小。提外下半即以上半破之。难意云。大小既其从他生则不能生他。若能生他则不从他。唯此二义。若言从他复能生他第三义者无有此处。所以然者。能生从生二义相违。故能则不从从则不能故。无第三义也。
若谓生生生时此发起第二段一时门破。中论具二偈。今但有一偈。偈为二。上半牒外义下半破之。牒中有二。初句牒小从大生。次句牒小能生大。而称或者小生有重生之名。或可。能生大生。又是惑者所谓。故称为或。下半亦有两义。生生犹未生者提其初句以小生从大生生。是故自体未生。何能生本生破第二句。既从大生则未有自体。何能生大生。相生之义必无体须生有体能生。然今一时。有则俱有。无则俱无。若俱无则有所生而无能生。若俱有则有能生而无所生。亦唯此二义。无有一时之中有能生复有所生。又汝大小生二体若俱起则失二用。大体既起何用小生。小体既起何用大生。故得二体俱有则失二用。若二体俱未起须二用者。犹无二体用从何生。若言小能生大大体未起须小生之。此得一体一用而义都不成。大体未起唯生于小而言小生大耶。又小若生大必知未有于大。犹未有大谁生于小。犹无小体宁有小用。故诸义不成。
若谓是生生第二次破不展转相生。就文为二。一长行发起。二偈文正破。此发起与中论异者。中论直分两家之异前立展转相生。次立不展转。今此论则显改宗立义。还是前展转家改宗立。又则中论明相与法体论自他。生相能自生。法体由相有。此正是成实者义。此论就相论自他。小生自生本生从他。二论不同者欲遍破一切体相自生生他义令尽也。又前二关并破云。小从大生故不能生大。若生大不从大生。次偈云。小生若已有体即不从大生生。若从大生生即小未有。何能生。是故今云。小不从大而能生大。即是提论主破以为立也。
偈本中为二。一破譬说。二破法说。初为四。第一总破灯不照闇。第二别破初灯不能照闇。第三纵二灯能破应遍破闇。第四偈夺破明照闇义。今是初。上半辨二处无所破闇。下半辨无能照明。此过有甚于前。前但得能失所得所失能。今则能所俱失故也。
问曰下生第二偈。此救。三论救灯中最为精巧。上难云。二处无闇。外则提破为立。所以无闇者由初灯力破故无耳。又良由暗灭故有明成。此则无闇有明。云何下半云无能照明耶。答中为二。上半牒而非。下半正破。破意云。汝言初灯破闇令闇无者不然。初灯竟不到闇云何破闇。所以不到者汝义以明暗二法念念不住。前暗既谢后闇应续。而明缘具足起在中间。故后暗住于未来。前暗久谢过去都无相到。云何破耶。初偈辨盛明不见细闇。后偈初明不见粗闇。此如断惑法上上智慧断下下惑。下下智慧断上上惑。
复次下第三偈来者。前明二灯并不到闇破。恐外人云明闇是隔世法虽不相见而能悬破。是故今次破之。又论主借不到破到。今提破而立。上半牒下半破。破意云。若粗细二明不到近轻重二闇。能破近者亦不到远。应能遍破一切远闇。二俱应不破。三应破远不破近。四有破不破有到不到。此偈名纵破者上二门夺其破义辨一切诸明悉不到闇悉不闇破。今纵其破义今一毫之明遍破天下闇也。
第四偈明闇相次称夺破者。前第三重纵其破义。今辨天下之闇无有破明之理。则天下之明无有破闇之理故名夺破。亦有四难。一明闇俱不相见。明既破闇闇亦破明。二俱不破见明遂不破明。明不见闇亦不破闇。三闇不明不见闇能破闇。闇不见明不破闇者。亦应闇不见明能破明。明不见闇不破闇。四有破不破即有到不到。
如生能下自上以来第一破譬说竟。今第二破法说。云今当更说者。上破譬即是破法竟。今复破者岂非重破。又上就见闇不见闇门破。今就已未二门更开异门。故云更说。偈开已未二门破其自生。自生是体生他是用。犹无有体安有用耶。故但破自。问为自未生为本已生。若自生本未有。未有是无。无何由生。若本已有是生何须更生。婆沙亦有此问为已生生。若已生生则有转还过。从未来来现在现在更往未来。若未生生则有本无今有过。彼文答二意。约本无事用即未生生约本有体性则已生生。无二过也。将此论望彼二义还成二难。本无有事即是本无今有。堕未生生本已有性堕已生生。偈及长行文并可解。是故生住灭下第三总结齐法。从品初第二偈至此长行。前释品初偈明有为法不以相成。今从此文竟品破无为。释品初偈无为法不相成。又二。第一别以四句破无为法。第二总结。今是初以有为破无为。有为无故无为则无。复次下前第一明有为体无故无为体亦无。今第二明无为相无故无无为。从初破生。上破云。无有为故无无为。外云。正由无有为则是无为。是故今破。无有为则无有相。有何无为耶。
若谓下第三破。从第二破生。有相故是有为。良由无相故是无为。是以论主开有无二门责觅无相不得。若因有相知无相则有相是无相家相。不名无有相。若以无相知无相。不可知无相。不可知故非是有无为也。
若谓如众衣第四破。从第三破生。汝以有无二门责无无相者不然。正不可知故即是无相法。喻如众衣有相故可知一衣无相。亦可知虽无相之可知而有无相可知。就文有三。初牒二总非三正破。初前牒譬说。次牒合譬。是事不然第二总非。何以故下第三正破。破有二。前破法说。明既无有为之相云何因相而知无相。又衣喻下第二次破譬说。是故有为法皆空下。第二总结。以辨三空也。